Kawasaki Ninja Series Forum - Ninja-series.it

Scusate una domanda, anzi, più un pensiero, da appassionato di modelli anni 90, mi sono conservato alcune riviste del settore di quegli anni, rispulciando le suddette riviste e le prove delle moto, volevo porre una domanda, una cavolata un po da bimbominkia...

Premessa la superiorità, tecnica, ciclistica, meccanica, l'uso di materiali più performanti e di tecnologie ormai quasi a livello aereospaziali!! delle ultime moto di serie.
Dando per assodato che i pista non ci sarebbe nemmeno l'accenno di una qual si voglia battaglia o confronto. tra una maxi attuale e la sua capostipide di un ventennio fa.

La domanda é com'è possibile, che moto che ora pesano meno di 200kg con 190/200cv, sulla carta hanno prestazioni di accelerazione e velocità, al pari di moto che pesavano dai 220 ai 250kg con 140/150cv...?

Alcuni esempi:
Zx9r 1994____ vs____ zx10r 2016
Vel max: 276 ____ 286
0-400metri 10,2 ____ 11,1
0-1000metri 19 ____ 19,1
0-100km/h 2,7 ____ 3,5

FZR 1000 93'____vs____ R1 2015
Vel max: 275 ____ 290
0-400metri 10,1 ____ 10,6
0-1000metri 19,3 ____ 18,9
0-100km/h 2,7 ____ 3,5

Stesso discorso per suzuki gsx r 1100 del 94 contro le ultime gixxo del 2015/16
Solo la Honda, con i primi cbr 900 cè un effettivo gap prestazionale, ma allora il 900 era più un 750 dopato

Guardando le maggiori accelerazione e minori velocità delle vecchie maxi, mi pare più una scelta di rapporti diversi, che di differenti potenze, tanto che, se cambiassimo un dente di pignone probabilmente avremmo letto prestazioni ancora più simili.

Ok che i mezzi di rilevamento erano meno sofisticati, ma parliamo di errori, rispetto ad ora di (forse) meno di mezzo secondo. Ma resta la mia domanda, come possono moto da 1cv x chilo, essere così vicine a moto da 0,65 cv per chilo a livello di prestazioni? Ripeto, non parlo di guidabilità globale, dove probabilmente in pista, dopo 5/6 giri verrebbero gia doppiate.
Ma alla fine, tanti tecnologia costosa e tanti cavalli in più, a che servono, se poi stringi stringi le prestazioni restano simili?

Ripeto, è solo una mera curiosità fine a se stessa, senza voler svilire niente e nessuno

Credo che la differenza irrisoria sia dovuta ad una cosa comune a tutte le moto dal primo prototipo ad oggi.
Puoi avere anche 3cv/kg ma se non hai modo di scaricarli a terra..?
Credo che i dati siano molto vicini a causa del singolo pneumatico sul quale trasferire la coppia.


Inviato dal mio SM-G901F utilizzando Tapatalk

Credo che invece di guardare le varie prove e i dati delle riviste dovresti metterti a confronto con non dico l'ultimo modello, prova se riesci a fare una compartiva con qualche amico che ha una 10 r 08 o anche una 10r 04 contro il tuo zx9r e vedrai che quello che ti sembra molto poco logico diventerà molto più logico e naturale quando li vedrai scomparire davanti a te.

Quoto marc alla grande
ti posso confermare quello che dice, in pista con il mio zx10r 2005 a gas completamente spalancato su un tratto rettilineo e verso il finale essere passato da una panigale 1299 come se fossi fermo (ero a 260)
Ci sono rimasto come uno st******
quindi il discorso si può traslare anche con le annate che tu riporti

Quelle che dite lo do per buono, visto che non ho nessuna intenzione di fare confronti, la mia zx9r l'ho comprata per nostalgia, e ci vado a passeggio di tanto in tanto, a far confronti sarei quantomeno ridicolo, ora sono un "lento" che gira con una versys 1000, valigie e compagna a bordo, peró (dai, non é per rompere i coglioni, ma ora ho il tarlo) so che le ultime sono eccezionali, ma il cronometro resta cronometro...nella fattispecie, le stesse prove fatte su auto con la stessa differenza di anni, da m3, porsche, golf, ecc troviamo aumenti di potenze dal 30% al 70% ma pure notevoli aumenti di peso, motori ancora piu imbrigliati, che nelle moto, a normative antiinquinamento, ma i dati parlano chiaro, le differenze cronometriche sono davvero notevoli!
Il mio discorso si volta solamente ad un pensiero, ma invece di aumentare cosi tanto le potenze, che poi le devono imbrigliare, perché non ci si ammazzi...non era meglio tenere potenze da 140/150cv lavorare solo su ciclistica e peso? Creando si, moto altrettanto efficaci, ma meno costose. Sempre sulla carta, certe moto come z1000, monster, speed, con potenze appunto ridotte, vanno praticamente uguale. Visti gli aumenti di potenze anche su moto, dove 95/100cv basterebbero e avanzerebbero pure, mi pare un po "il voler seguire una moda" tutti vogliono poter dire, perfino i pensionati col gs "ahhh io ho 130cv...io 200...io un razzomissile", peró chi fa le moto, sa che farebbe morti, dato che molti "pensano" di saper guidare, cosi si i cavalli ci sono, per far contenti tutti, ma vengono tappati, salvo poi non montare centraline racing.
Va beh era un discorso un po del ca..o, un dubbio con cui parlavamo con un amico, che alla fine mi ha risposto come voi...quando saró vecchio smaroneró qualcuno, sul perché il suo quadriciclo elettrico va di piu del mio, nonostante io ho piu Ampere del suo :)

Credo che tu non abbia idea di quello che hanno di diverso le moto odierne da quelle un po datate se dici questo...
Le moto odierne sono migliorate non solo sulla potenza ma anche e soprattutto da tante altre parti, peso, freni, sospensioni, ciclistica. Non è il motore a fare il prezzo ma anche tutto il resto, guarda il nuovo 10r 2016, pinze dischi e pompa brembo produzione top, forcelle pressurizzate, elettronica avanzata con tc mappe motore, freno motore giroscopio... insomma dire che non sono migliorate anche nel resto oltre che nel motore è dire veramente una bugia, calcola anche che almeno per le 600 e le 1000 sportive queste solitamente rappresentano la base per correre e non è che si può mettere in produzione una moto depotenziata per correre.
Penso che tu abbia bisogno di provare una moto di nuova generazione per capire tutte ste cose....
Ricordo anni fa quando comprai il mio primo zzr600 nel 92 e venivo da un Suzuki katana 750, un abisso in tutto, potenza ciclistica velocità ripresa... poi ho riprovato a distanza il mio vecchio Katana, sono rimasto veramente demoralizzato da tutto anche dalla posizione di guida....

Le sportive attuali sono rapportate lunghissime, con potenze e coppia spostate ben in alto. Questa può essere una chiave di lettura (ammesso che i vecchi dati siano veritieri). E l'esito potrebbe essere diverso se il confronto fosse fatto nella stessa giornata.

Per il peso: è l'aspetto più costoso su cui intervenire. Non per nulla le case automobilistiche hanno iniziato solo ora a fare auto meno ciccione (e con motori più efficienti) a causa delle normative più restrittive sull'emissione di CO2. Anidride carbonica direttamente correlata al consumo a sua volta direttamente e pesantemente correlato al peso.

Sulle moto non c'è ancora un "obbligo tecnico" che imponga di intervenire sul peso. Per cui i costruttori se ne guardano bene.